河南县域经济网讯  在建筑工程领域，一些不具备施工资质的个人或企业，为了承揽项目，可能会通过支付高额“居间费”、“介绍费”的方式，寻找中间人(即“居间人”)牵线搭桥，以期借用有资质的公司名义进行施工。这种行为看似是“走捷径”，实则潜藏着巨大的法律风险。下面这起真实案例，就为我们敲响了警钟。

　　案 情 回 顾

　　2022年10月，原告张某与被告余某签订了一份《建筑工程居间协议书》。协议约定，被告余某为原告张某介绍某文化广场项目，促成原告张某与项目总承包方签订施工合同。原告张某则需向被告余某支付高额居间服务费。协议签订后，原告张某按约定向余某转账100万元。

　　在被告余某的介绍下，原告张某以某建筑工程公司项目部的名义，与总承包方签订了《施工协议》。然而，项目后续进展极其不顺，长期处于停工状态，甚至连地基都未开挖，导致原告张某无法正常施工，投入的资金也无法收回。

　　原告张某认为，被告余某承诺的“保证项目落地及正常施工”未能实现，合同目的已然落空，于是将余某告上法庭，要求其返还100万元居间费及利息。

　　法庭上，被告余某辩称，自己作为居间人，已成功促成原告张某与总承包方签订合同，完成了核心居间义务。至于项目后续停工，属于商业风险，并非其责任，且双方协议中也未约定项目无法开工就要退费。

　　审 理 过 程

　　法院经审理后，查明了几个关键事实：

　　1.原告张某本人并无合法的建筑施工资质。

　　2.被告余某明知原告张某没有资质，仍为其居间介绍，最终促成原告张某通过“挂靠”有资质的公司的方式签订施工合同。

　　3.该项目确实长期处于停滞状态。

　　法院认为，本案的核心问题在于《建筑工程居间协议书》的效力。

　　我国法律法规明确禁止无资质的单位和个人借用他人资质承揽工程，以保障工程质量和公共安全。本案中，原被告均明知原告张某没有资质，却通过居间方式达成“挂靠施工”的目的，这一行为不仅违反了法律的强制性规定，更损害了建筑质量安全这一社会公共利益。

　　因此，法院最终认定，双方签订的《建筑工程居间协议书》属于无效合同。无效的合同自始没有法律约束力。

　　关于100万元居间费的处理：

　　合同无效后，因该合同取得的财产应当相互返还。但考虑到被告余某确实提供了一定的居间服务(如信息沟通、引荐等)，这些服务本身无法“返还”，应折价补偿。同时，原告张某在明知自己无资质的情况下仍签订合同，对合同无效也存在过错。

　　最终，法院依据《中华人民共和国民法典》关于合同无效后财产处理及过错责任的规定，秉持诚实信用和公平原则，酌情判决被告余某向原告张某返还60万元居间费，驳回了原告张某要求支付利息等其他诉讼请求。

　　普 法 课 堂

　　违法居间，合同无效：

　　任何试图通过居间、介绍等方式，规避国家关于建筑施工资质的强制性规定的行为，其所签订的居间合同或相关协议都可能被认定为无效。无效合同不受法律保护，当事人企图通过合同约定的“保证”条款来规避风险的想法是不现实的。

　　过错责任，风险自担：

　　在合同被认定无效的情况下，即使一方(如居间人)付出了一定劳动，也可能无法获得全部预期报酬。法院会根据双方的过错程度、实际履行情况等因素，公平地确定财产返还和损失分担。本案中，双方均有过错，故居间人需返还大部分费用，但并非全部，体现了责任分担的原则。

　　“挂靠”施工风险巨大：

　　“挂靠”施工风险巨大：对于无资质的实际施工人而言，“挂靠”行为违法，一旦发生问题，不仅投入的资金可能血本无归，若发生工程质量或安全事故，更将承担严重的法律后果。对于出借资质的公司，也将面临行政处罚乃至承担连带责任的风险。

　　坚守诚信，依法经营：

　　坚守诚信，依法经营：市场经济是法治经济。各类市场主体在从事经营活动时，必须严守法律底线，遵循诚信原则。企图通过不正当手段获取项目，最终很可能“竹篮打水一场空”，甚至面临法律制裁。(张中文 赵曾行)

责任编辑：石洋洋